Wikipédia est devenu un des sites les plus fréquentés au monde tout en atteignant dans la plupart des cas une certaine fiabilité en termes d’exhaustivité comme de qualité du contenu. L’encyclopédie n’en est pas moins un vaste chantier auquel il peut être utile de collaborer. Ce qui pourrait sembler être un don inconsidéré de temps peut tout à fait avoir des retombées positives sur des chercheurs et/ou un champ de recherche donné.
Enjeux
Tout d’abord, on peut dire qu’un doctorant (ou chercheur) atteint au cours de sa thèse (ou carrière) un certain niveau de spécialisation dans un domaine ou sous-domaine parfois mal connu. Entretenir un fonds d’articles peut déjà permettre de partager ce que l’on sait. En effet, il y a des centaines de millions de lecteurs de Wikipédia dans le monde mais seulement de l’ordre de 80000-85000 contributeurs réguliers, on peut donc parler tout à fait parler de sous-effectif. Ces chiffres globaux ne montrent rien des différences existantes sur le terrain en fonction des langues et des différents domaines. Un article dont la qualité est reconnue depuis 2009 est consacré à l’économie du Botswana, tandis que l’article sur l’économie de l’Italie par exemple est aujourd’hui encore fragmentaire.
Ce n’est peut-être donc pas un hasard si l’encyclopédie compte déjà un nombre non-négligeable de contributeurs qui déclarent être doctorants ou docteurs.
En occupant le terrain, on peut aussi présenter ce que l’on connaît de sa discipline. Sans malhonnêteté aucune, il est évident que l’on donnera à l’article auquel on contribue un certain biais, que ce soit par les documents, les citations ou les liens que l’on rassemble.
Placer un champ de recherche sous un éclairage particulier est sujet à caution dans le monde scientifique, mais pas nécessairement dans le cadre d’un projet, où l’on peut détailler certains aspects et en laisser d’autres dans l’ombre (à condition de les indiquer, par exemple par des sections vides).
L’argument principal de ce type d’approche réside dans l’apport à l’encyclopédie : si celle-ci en ressort plus riche et si le contenu que vous mettez en ligne est de qualité, une approche ciblée est excusable, à condition bien sûr de maintenir un certain équilibre entre les contenus, ce que l’on appelle le principe de neutralité de point de vue. Tant que c’est le cas et que faire les choses à moitié ne devient pas un système, les contributeurs ne sont pas condamnés à être exhaustifs.
Retombées
Si votre sujet de recherche est mieux documenté, le grand public en saura plus sur ce que vous faites. Mais la popularisation ne s’arrête pas là : des articles brossant ce qui a été fait dans un champ donné peuvent en montrer l’intérêt, et pointer la nécessité de le financer.
En outre, si votre directeur/directrice de recherches (ou l’un de vos collègues) a publié plusieurs ouvrages de référence et a été récompensé pour son travail mais reste méconnu(e) en-dehors de frontières disciplinaires ou géographiques, une page Wikipédia peut améliorer les choses. Tous les chercheurs ou enseignants ne sont cependant pas admissibles, pour en savoir plus on peut se reporter à la rubrique critères d’admissibilité et de notoriété et/ou chercher si d’autres personnalités comparables dans la même discipline font déjà l’objet d’articles stables (c’est-à-dire existants depuis plusieurs années et n’étant pas menacés de suppression).
Enfin, bien qu’il s’agisse d’un travail collaboratif il est possible d’indiquer, sur votre page utilisateur ou ailleurs, que vous avez pris en charge un article ou que vous couvrez (avec d’autres) un ensemble déterminé connu sous le nom de projet thématique, comme ceux consacrés à l’ichtyologie ou à la France au XIXe siècle.
N.B. : il est envisageable de mentionner ses propres publications sur Wikipédia, à condition d’éviter l’écueil du travail inédit. Par esprit de justice et de neutralité il serait bon dans ce cas d’ajouter également d’autres éléments bibliographiques dignes d’intérêt. Cela dit, il n’est pas toujours recommandé de parler de soi-même, on préférera donc en règle générale l’approfondissement d’un sujet et l’édition d’articles connexes.
Comment faire ?
Il est relativement aisé de débuter sur Wikipédia. Mieux vaut avoir un compte utilisateur qui permet de d’être identifié et de suivre plus facilement ses contributions (du côté de l’utilisateur comme du côté des administrateurs). La section « premiers pas » répond aux questions élémentaires du fonctionnement général à la première contribution. Pour des contributions plus complexes, il est nécessaire de maîtriser quelques éléments de syntaxe wiki, un certain type de balisage du texte. De l’italique au positionnement des images sur la page, le bac à sable permet de réaliser des tests préalables.
Mieux vaut soigner la qualité de la présentation. Une grande partie des administrateurs du site est mobilisée par la lutte contre le vandalisme, il ne faut pas s’attendre à ce que quelqu’un passe juste après une modification pour améliorer des détails de présentation ou réaliser de menus travaux de mise en page. Les robots (« bots »), de loin les principaux contributeurs, patrouillent en permanence les pages et corrigent des détails nécessaires au bon fonctionnement de l’ensemble, comme l’établissement de liens et de catégories. Pour obtenir un résultat conforme, il est recommandé de se pencher sur les canons de style et de présentation (où la taille de la section « style non-académique » donne un certain aperçu du biais sociologique des contributeurs).
Il est normal que toute contribution soit de temps à autre corrigée ou augmentée. Il arrive que des articles soient supprimés car ils ne sont pas conformes à certains critères de contenu. Quoi qu’il arrive, il peut être intéressant de passer voir l’état d’un article un jour, une semaine, un mois et un an après une contribution, qu’il s’agisse de le retravailler progressivement ou de surveiller de loin son évolution.
Enfin, il est tout à fait possible de passer les frontières et d’aider à la traduction d’articles, y compris concernant ceux auxquels on a déjà collaboré. Il faut toutefois garder à l’esprit que les différents projets linguistiques n’évoluent pas toujours en parallèle ni en contact les uns avec les autres. Les autres communautés ont en principe adopté les mêmes règles de fonctionnement, mais les sensibilités peuvent être différentes, il convient donc d’être attentif aux changements éventuels d’intérêts ou de style.
Répondre à un biais sociologique
Un mot pour conclure sur le biais sociologique de l’encyclopédie : ses utilisateurs connaissent bien l’informatique et les nouvelles technologies, ont en général fait des études, mais surtout sont à près de 90% masculins, comme le montre par exemple ce graphique de synthèse.
Même s’il n’est pas évident que cette répartition ait un impact sur le contenu, il n’est pas exclu que certains domaines ou articles soient sous-représentés contrairement à d’autres. Des statistiques thématiques concernant le genre des contributeurs soutiennent au moins en partie cette hypothèse. On peut également en juger à la lecture de cette discussion fournie concernant la recevabilité des articles consacrés à des acteurs/actrices de films pornographiques…
Adrien Barbaresi
Doctorant et chargé de cours à l'ENS Lyon en linguistique informatique. Rédacteur en chef du carnet d'ENthèSe.
Follow Me:
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Adrien Barbaresi (22 janvier 2013). Participer à Wikipédia en tant que chercheur : enjeux et mode d’emploi. ENthèSe - Ressources pour la thèse. Consulté le 15 octobre 2024 à l’adresse https://doi.org/10.58079/ofs3
quelqu’un peut il m’aider a rendre a ma page wikipedia un style plus encyclopedique?
Bonjour
pour information, l’association association WikimediaFrance organise des formations qui permettent de bien comprendre tous ces enjeux : http://imageson.hypotheses.org/1645
Bonne lecture,
1) Je ne connaissais pas l’usage de “carnet” pour le mot “blogue” que je francise à l’invitation de lecteurs québecois. Carnet me plaît et je l’adopte.
2) La lecture irrégulière de Wikipedia ne m’a guère incité à aller plus avant et je n’aurais pas l’idée d’en devenir contributeur. Comme je l’ai écrit ailleurs, Fernand Braudel a consacré de nombreuses années à l’étude de l’identité de la France. Dans Wikipedia il lui faudrait se battre comme un chiffonnier avec un quarteron de militants d’extrême-droite laudateurs d’une Jeanne d’Arc de pacotille… Et il aurait tord bien sûr, étant seul contre des militants qui ne manqueraient pas d’appeler à l’aide des compagnons à crâne rasé.
3) J’admire la diplomatie et la patience dont vous faites preuve mais avoue que je ne m’y plierais pas pour parvenir à rectifier une erreur ici ou là dans Wikipedia.
Bonjour,
Je ne suis pas si enthousiaste de l’utilisation de wikipédia, en tant que lecteur et contributeur (http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Lefort).
En tant que lecteur, je remarque l’indigence des bibliographies et celle des sources qui privilégient les articles de presse.
En tant que contributeur, je ne comprends pas la suppression (abusive de mon point de vue) de corrections sourcées. Voir Compliance : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Compliance_%28film%29&action=history“>Compliance
Cordialement
Serge
Bonjour, certains contributeurs suppriment à tort et à travers des modifications sans toujours avoir de bonnes raisons.
Il faut faire avec : l’onglet “discussion” des articles vous permet d’exposer vos arguments, vous pouvez aussi discuter du bien-fondé de certains corrections (en particulier si elles sont systématiques et concernent un contributeur bien précis) au “bistrot” (pages communauté).
Toutefois cela représente beaucoup de temps perdu pour une modification de faible ampleur.
Autre solution : attendre un peu et/ou reprendre la majeure partie de l’article en main en faisant de multiples ajouts, ce qui vous donne un autre statut face à vos interlocuteurs. Leur méfiance peut en effet venir d’un surcroît d’activité passager ou de la crainte de voir des articles “parasités” par des petites corrections.
Oui mais, comme vous le dites, cela représente beaucoup de temps perdu… pour pas grand-chose.
J’ai traîné un peu dans le “bistrot” et dans les pages “administrateurs”, “bureaucrates” et “patrouilleurs”. J’ai retrouvé l’ambiance pourrie des forums. Il est impossible de débattre car les dés sont pipés. L’investissement en temps est énorme pour un résultat nul à moins de vouloir être calife à la place du calife.
J’ai exposé mes critiques dans l’article “Wikipédia, la grenouille qui veut se faire aussi grosse que le bœuf” : http://wp.me/pkHwm-3gG
Oui, je comprends tout à fait votre position. Il y a quelque chose de désespérant à constater que ce sont souvent les mêmes qui prennent des décisions abusives, ce qui peut ralentir fortement le travail sur certains articles.
Mais à la différence d’un forum la communauté Wikipédia est plus large et plus disparate, les chances sont meilleures d’arriver à faire entendre ses arguments, ne serait-ce qu’en étant patient. Il est évident que certains jours on n’est ni assez diplomate ni assez optimiste pour mener les choses à bien.
En ce qui me concerne, je ne fais pas de modifications “tous azimuts” mais je me concentre plutôt sur un domaine ou des tâches précises (l’illustration d’articles par exemple), du coup j’ai jusque là été assez peu confronté à ce genre de problème. Face à des annulations de mes modifications je n’insiste pas, et je prévois de revenir dans quelques mois.
Chère carnetière, cher carnetier,
Nous avons particulièrement apprécié votre billet. Pour que la communauté puisse plus aisément le découvrir, nous avons décidé de le mettre en Une d’Hypothèses.
Bien cordialement,
L’équipe d’Hypotheses.org